《芯片法案 2.0》第三篇：欧洲能否赢得竞争？
欧洲在半导体领域具备竞争实力，但并非在产业链的每一个环节都能取胜，也不能将市场份额目标直接当作产业战略。《芯片法案 2.0》更切合实际的目标是：在欧洲已经具备优势的领域，让全球产业无法绕过欧洲，包括半导体设备、功率电子、汽车与工业芯片、科研基础设施、光子技术以及部分先进封装技术。想要在尖端逻辑芯片、存储芯片、芯片设计、大规模 AI 算力领域全面追赶中国台湾、韩国与美国，现实可行性很低。欧盟委员会已于 2026 年 6 月 3 日提交这项新规草案。该法案目前仍处于普通立法程序（档案编号 2026/0139 (COD)），欧盟理事会与欧洲议会仍在开展相关审议工作。
《芯片法案 2.0》正视欧洲的现实约束
开篇的现实并不乐观。欧洲审计院发布的专项报告指出，欧盟几乎不可能达成到 2030 年占据全球半导体产值 20% 的原始目标。审计机构评估，届时欧洲的全球占比大约仅能达到 11.7%；测算显示，如果要实现 20% 占比，大约需要投入 2510 亿欧元。
这一数据是很重要的现实参照。初代《芯片法案》自始至终，欧盟层面都没有配套预算，其规模完全无法对标全球头部芯片厂商的资本开支。
欧洲半导体产业的实际格局并非全线溃败，而是强弱分化。欧盟联合研究中心一份报告显示，欧盟是半导体制造设备的强劲净出口地区，优势集中在专用晶圆加工设备与光刻设备。2023 年欧洲半导体出货量占全球的 10.6%，区域市场很大一部分需求来自汽车行业。但分析同时表明，欧洲在成品芯片上高度依赖进口，尤其是逻辑芯片与存储芯片。
这种强弱分化至关重要。欧洲不需要在境内复刻完整的全球半导体供应链，全球主要经济体无一能够做到这一点。但欧洲必须在若干关键控制点上拥有足够能力，避免在供应链收紧、地缘限制生效时，仅仅充当产品采购方。
欧洲仍有机会取得优势的赛道
近期落地的项目，可以帮我们分清什么是真正具备价值的产业产能，什么只是博取舆论眼球的 “主权宣传”。
位于德累斯顿的欧洲半导体制造公司（ESMC）晶圆厂，是实打实的制造业成果。该项目由台积电牵头，博世、英飞凌、恩智浦联合组建合资公司，规划月产 4 万片 300 毫米晶圆，采用 28/22 纳米平面 CMOS 工艺以及 16/12 纳米 FinFET 工艺。计划 2027 年末投产，2029 年满产。这些工艺节点对汽车、工业领域价值很高，但并非用于最先进 AI 加速器的前沿工艺。
英飞凌的案例更具参考意义。其智慧功率工厂（Smart Power Fab）已于 2026 年 7 月 2 日正式投产，专注面向汽车、工业、能源、数据中心的功率半导体以及模拟 / 混合信号芯片。这正是欧洲产业禀赋适合扶持的项目：放大自身已有的产业优势、就近服务本地客户，而不是强行预设所有战略级芯片都必须是尖端 CPU 或者 GPU。
先进封装是另一个可行的战略控制点。欧盟委员会已经批准新加坡 Silicon Box 公司在诺瓦拉建设先进封装工厂。封装无法弥补前端晶圆制造产能缺口，但随着芯粒、异构集成技术普及，封装对于系统性能与供应链韧性的重要性持续提升。
科研仍是欧洲的优势，但科研不等于量产。位于鲁汶的 imec 旗下 NanoIC 试验线，向全行业开放 2 纳米以上工艺开发、先进互连技术与新一代设计套件。它是非常强大的研发资产，但试验线不等于大规模代工厂。欧洲依旧需要把科研优势转化为大规模商业制造能力。
而已经取消的英特尔马格德堡工厂项目，则展示了另一面风险。英特尔 2025 年放弃这座德国巨型晶圆厂，该项目原本被定位为欧洲尖端制造的核心支柱。企业战略与市场需求，可以让规划多年的补贴项目付诸东流。仅仅依靠少数几个高调大型项目搭建的半导体政策，天生就具备脆弱性。
需求端是更棘手的难题
欧盟委员会已经意识到，仅仅依靠补贴远远不够。《芯片法案 2.0》提案提出：符合条件的战略项目审批周期最长不超过 12 个月；设立新的战略项目认定机制，推出 “需求加速器” 机制，打通芯片厂商与欧洲下游应用产业。这可以说是本次草案最重要的转向。
一座晶圆厂想要具备经济价值，就必须有持续订单把设备跑满。欧洲拥有实力雄厚的汽车、工业、能源、通信行业客户，但缺少美国、东亚那样大量的超大规模云服务商、尖端无晶圆芯片设计企业以及 AI 加速器需求，而正是这些需求支撑起前沿工艺节点的巨额投资。公共财政可以弥补一部分成本差距，但无法凭空创造出客户市场。
三种竞争力情景预判
乐观情景：《芯片法案 2.0》大体顺利通过，欧盟下一期预算划拨可观的半导体专项资金；项目审批效率切实提升；战略项目围绕成熟产业集群遴选，而非各国比拼的 “面子工程”。欧洲在半导体设备、功率电子、光子、先进封装、高能效计算领域的不可替代性进一步提高；尖端制造的差距有所收窄，但无法完全消除。
基准情景：欧洲成熟工艺、特色工艺的产业韧性得到增强，现有产业集群壮大，封装与试验线能力得到拓展，但全球整体市场份额仅有小幅提升。半导体产业实力变强，但远谈不上实现完整的技术主权。
悲观情景：各国国家补贴依旧碎片化，运营成本缺乏竞争力；需求协同机制没有转化为实际采购规模；跨国厂商依旧按照全球商业周期转移项目。最终欧洲拥有完善的科研基础设施与若干受保护的晶圆厂，但在整条供应链上的议价能力几乎没有改善。
选择性竞争，而非全线出击
因此，《芯片法案 2.0》现实目标，相比初代法案的政治宣传口号要克制得多。欧洲可以在自身已经具备深厚工程积累、下游工业客户、专业基础设施、可保护知识产权的领域参与竞争。同时，随着系统集成愈发重要，欧洲可以依托封装、芯粒、光子技术获得产业话语权。
但欧洲很难低成本同时复刻中国台湾的代工厂生态、韩国的存储芯片规模，以及美国的芯片设计 + 超算云厂商生态。欧洲审计院的数据已经清晰印证这一点。
评判成功与否，不应当看一个人为设定的全球产值占比数字，更要看欧洲是否掌握足够多的关键技术与制造产能，确保自己仍是全球半导体经济中不可或缺的参与者。
加入微信
获取电子行业最新资讯
搜索微信公众号：EEPW
或用微信扫描左侧二维码